дело 2-656/13 текст дтп ущерб

 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 февраля 2013 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю. При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/13 по иску ***********а Александра Егоровича к *********** Татьяне Евгеньевне о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 30.11.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мицубиши лансер», госномер М ********* 177 и автомобилем «Киа Сид», госномер Н ********** 197 под управлением ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.8 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно оценке, составленной ОАО СК «РОСНО» стоимость ремонта автомобиля составила без учёта износа 263 313 руб., с учётом износа 199 628 руб. 27 коп. На момент ДТП гражданская ответственность *********** Т.Е. была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Поскольку размер вреда превышает лимит страховой ответственности ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреде 79 628 руб. 27 коп., расходы по госпошлине 2 588 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг 26 ООО руб.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ************ Ю.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.. Пояснил, что истец автомобиль отремонтировал, но затратил большую сумму, чем указано в иске. Чеков о ремонте автомобиля у истца нет. Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности ************** Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что считает их необоснованными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих затраты истца на ремонт автомобиля, нарушения процедуры проведения независимой экспертизы, отсутствие сведений, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Пояснил, что считает стоимость ремонта автомобиля истца завышенной. Истец не представил чеки по несению расходов на ремонт автомобиля.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что 30 ноября 2011 года по адресу: Москва, ул. Пятницкое шоссе, в районе д. 17 корп. 1 стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей транспортных средств Киа Сид, принадлежащего ей на праве собственности, государственный регистрационный знак Н 559 АО 197, под управлением водителя *********** Т.Е., и автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак М 252 УК 177, под управлением водителя ***********а А.Е., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего имущество истца получило механические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановления об административном правонарушении 77 МО ******3 от 30.11.2011 г. (л.д. 9), виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана *********** Т.Е.
Гражданская ответственность водителя ***********а А.Е, управлявшего транспортным средством Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак М 252 УК 177, на момент ДТП была застрахована по договору обязательной автогражданской ответственности, что подтверждается полисом ВВВ № 0568764979, гражданская ответственность водителя *********** Т.Е., управлявшей транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак Н ******** 197, на момент ДТП была застрахована по договору обязательной автогражданской ответственности, что подтверждается полисом ВВВ № 0578077632, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д. 10).
На основании вышеуказанных документов, произведенной по поручению ООО «СК «Альянс» независимой экспертизы было установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составят 263313,00 рублей, с учетом износа - 199 628,27 рублей (л.д. 12-18). Данные документы содержат обоснование необходимых для проведения восстановительного ремонта расходов с учетом износа транспортного средства, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные документы составлены в установленном порядке, сторонами не оспорены, иных доказательств, опровергающих изложенные в них обстоятельства, суду не предъявлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разница между денежными средствами, выплаченными страховой компанией ***********у А.Е. в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа, составляет 79 628,27 рублей. Данный расчет является арифметически верным и его обоснованность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, ответчик доказательств, обосновывающих его несогласие с представленным расчетом суду не представил, в связи с чем суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, поскольку они ничем объективно не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается: как на основание своих требований и возражений. Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил суду чеки о размере затраченных на ремонт автомобиля средств, не имеют значения для дела. Поскольку истец просил возместить ему не фактически понесённые расходы, а размер вреда, рассчитанный экспертом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2588,85 рублей. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Истец, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, в обоснование понесенных расходов представив договор № 09/2701-12 от 27.09.2012 г. об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг представителя составит 26000 рублей, также истцом представлен чек на 10000 рублей. Суд, с учётом категории спора, сложности дела, времени его нахождения в суде полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей с учётом требований ст. 100 ГПК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Иск ***********а Александра Егоровича удовлетворить.
Взыскать с *********** Татьяны Евгеньевны в пользу ***********а Александра Егоровича в счёт возмещения: вреда 79 628 руб. 27 коп., расходы по госпошлине 2 588 р°уб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 7 000 руб., а всего 89 217 руб. 12 коп. (восемьдесят девять тысяч двести семнадцать рублей 12 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления

 

Вернемся назад